最高人民法院关于审理和执行涉外层商事案件应当注意的几个问题的通知

上一篇: 关于发布《医疗器械 质量管理体系用于法规的要求》医疗器械行业标准的通知
下一篇: 电力争议调解暂行办法

农村信用社诉建设银行分支机构保证借款合同纠纷再审案件代理词
（张要伟 467400 河南省平顶山市城市信用社 zhangyaowei197@sohu.com）

审判长、审判员：
我们接受xx县农村信用合作社联合社（以下简称“联社”）的委托，作为本案再审的委托代理人参与本案诉讼。庭审前，我们认真核实相关证据、查找法律依据，通过今天的法庭调查，对本案的事实有了清楚了解，现结合事实和法律，从申请人主体资格、授权问题、证据认定、过错问题和被申请人意见等五个方面发表如下代理意见：
一、申请人xx建行签订保证合同的主体资格问题
代理人认为：申请人中国建设银行xx县支行（简称“xx建行”）作为法定的“其他组织”，具有签订保证合同的主体资格。
（一）申请人xx建行属于“其他组织”
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第40条第（6）项的规定，各专业银行当然包括建设银行设在各地的分支机构，为其他组织。《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》（银条法〔1995〕37号1995年8月7日）也指出专业银行（商业银行）、保险公司设在各地的分支机构虽不具备法人资格，但属于“其他组织”。因此，建设银行xx县支行属于法律规定的“其他组织”。
具有诉讼主体资格其前提条件是必须具有民事主体资格，不具备民事主体资格，不能从事民事活动，就无从引发民事诉讼从而充当民事诉讼主体。担保法司法解释第十五条担保法的其他组织是主要包括，而并非完全的排他性的列举，因此该规定并不排除民事诉讼法意见中其他组织的定义，如果两者的含义不一致，将造成法律适用的混乱。因此，申请人所说不能以此为依据认定申请人其他组织的法律地位是错误的！
（二）xx建行具有代为清偿能力，符合担保第七条的规定
担保法第七条规定“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”，由此规定可见，其他组织作为保证人的前提条件是具有代为清偿能力。上级行拨付给建设银行xx县支行的运营资金远远超过本案涉及的担保金额，具有代为清偿能力，符合其他组织作为保证人的主体资格。况且，根据担保法解释第十四条的规定，即使不具备完全的代为清偿能力，“其他组织”签订的保证合同仍然有效。
（三）其他组织作为保证人无需经过其他单位或者个人授权
既然担保法将法人、其他组织和公民并列为可以作为保证人的主体，那么其签订保证合同应当适用相同的规定，即担保法和担保法解释均未要求其他组织作为保证人需要其他单位或者个人授权或者批准，因此，建设银行xx县支行作为保证人在具有保证条款的借款合同上签章并不违反法律法规规定。
（四）联社不知道也不应当知道xx建行负责人超越权限签订保证合同
建设银行对各分支机构的授权属于内部管理措施，该授权并不在公共媒体公开，一般人对此并不知晓；专业银行分支机构从事存款和贷款业务，也从来不向对方出示授权文件和告知对方其办理权限，因此信用社有理由相信建设银行xx县支行具有办理权限。但对具体业务的授权，建设银行分支机构自身应当最清楚不过，其签订合同本身就使善意第三人足以相信其具有签订相应合同的权限，根据担保法司法解释第十一条的规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 ”建设银行xx县支行即使超过上级行授权，该行为也具有法律效力。
该条文针对的是法定代表人、负责人代表法人和其他组织签订担保合同的情形，从“该代表行为有效”的规定来看，如果针对法定代表人、负责人以个人名义签订担保合同，那将会造成法定代表人、负责人自己代表自己的荒唐结论，因此申请人就该条文系针对法定代表人、负责人以个人名义签订担保合同的辩解是站不住脚的！
二、申请人xx建行办理担保业务的权限问题
代理人认为：根据申请人总行发布的内部管理制度、建设银行办理担保业务的具体事实、本案保证担保借款合同签订的过程的事实、金融法专家的学理意见和建设银行系统的网络宣传资料等多方依据可以证实，申请人xx建行自身具有办理担保业务的权限，无需对此特别授权。
对该问题讨论之间，需要明确以下两点：（一）只有在申请人本身没有办理担保业务的权限时讨论授权问题才有意义，也就是说如果申请人本身就具有办理担保业务的权限，那就无需再对此进行授权。（二）此外，还需要明确的是授权与审批的区别，本身没有权限才需要上级行授权，但审批是本身有办理权限，但需要上级审批，由此可见授权和审批的前提条件完全不同。
1、1999年1月1日起实行的《中国建设银行保证业务办法》第六条规定的建设银行开办的保证业务第13项即为借款保证业务。该条规定说明建设银行的保证业务中涵盖借款保证业务。该办法第五条规定“建设银行保证业务由各级行信贷部门归口管理”，该条规定说明可以办理保证业务的是各级行，并未将县级支行排除在外。同日开始实行的《中国建设银行保证业务内部管理规程》第四、五、六、七条都是关于各级行办理保证业务的规定。因此，申请人xx建行具有办理借款保证业务的权利能力。
需要指出的是，在本案中，对案件处理有影响的应该是xx建行有无办理保证业务的权限，而非证实xx建行提供保证是否经过上级行审批。被申请人认为，只要申请人xx建行具有办理保证业务的权限，而不论该行为是否经过其内部审批程序，该保证行为都是有效的，内部审批程序在法律上并不影响合同的效力。
2、对建设银行县级支行具有办理担保业务这一事实，从另一方面也可以得到证实。被《中国建设银行保证业务办法》《中国建设银行保证业务内部管理规程》于实行日同时废止的《中国人民建设银行担保业务暂行办法》第二章第七条规定的担保种类中包括借款担保，《中国人民建设银行担保业务内部管理规程》第五条规定“ 担保业务应由县级支行以上机构（含县级支行）办理”；改制后的xx建行金融业务许可证中批准的业务中有“提供信用证服务及担保”。商业银行的经营具有连贯性和稳定性，不可能不时地随意变更，本案保证合同签订前后的文件和证书中均明确规定县级支行具有办理担保业务的权限，因此很自然地能够得出xx建行具有办理担保业务的权限这一结论。
3、该笔借款从申请至办理，申请人及申请人上级行建设银行平顶山分行一直参与。万宝制药拖欠建设银行平顶山分行贷款300万元，为压缩信贷规模，建设银行平顶山分行授意xx建行与被申请人协商，原贷金额400万元，其中300万元万宝制药用于偿还拖欠建行的贷款，这一事实被申请人提供的贷款调查报告、借款借据和转账凭证可以证实。建设银行平顶山分行对此事实明知并且授意其下级行xx支行，该行为应当视同xx建行已获得上级行授权。
4、在实际操作中，建设银行xx县支行虽然没有签订本案合同的单独授权，但建设银行总行通过内部的书面管理文件，已授权建设银行县级支行办理借款担保业务，在具体形式上无需就每个合同都进行具体的个别的授权。申请人xx建行虽然不具有法人资格，但具有在法律规定范围内自主进行经营活动的权利，在法律许可的范围内经营，并不需要每笔业务均须取得上级行的逐一特别授权，就像授权建设银行支行签订存款合同和借款合同，无需每个合同后均附一张授权书一样，如果那样各项业务就无法正常开展。
5、北大金融法研究中心银行保函专业讲座中指出“各商业银行的授权、授信行为是银行内部行为，有关开立保函的权限规定也只能在银行内部适用，对于违反规定者将受到银行内部的行政处罚，其意义在于加强银行内部的风险管理，但它对不知情的善意第三人并没有法律约束力。第三人只是出于银行的分支机构当然代表其总行开展业务的合理假设与银行签订协议的。银行不能以其分支机构违反内部规定越权行为为由拒绝承担保证责任。”最后得出结论“商业银行的分支机构可以成为保证人，其有权签订担保协议并开立保函。”这可以作为本案裁判的学理性参考依据。（见网页：http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=18294）
6、中国建设银行县级支行网站（如龙游县支行）的银行保证业务介绍中，第（13）项即为借款保证，如果县级支行没有办理此项业务的权限，网站作此介绍就毫无意义。此外，建设银行总行和河南分行网站对信贷业务中保证业务介绍中，均有借款保证业务的介绍，同时注明“客户可以直接到建设银行各级分支机构申请开立保函”，写明的各级分支机构，并未注明“县级以下分支机构除外”。
7、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（法发〔1994〕8号）第17条规定“金融部门的分支机构提供保证的，如无其他导致保证合同无效的因素，保证人应当承担保证责任。”在本案中，并不存在其他导致保证合同无效的因素，因此，xx建行应当承担保证责任。
虽然该司法解释发布在担保法生效之前，最高人民法院在担保法生效之后进行四次司法解释的清理和废止工作，合同法生效之后废止了依据三个合同法发布的司法解释，但均未将法发〔1994〕8号司法解释予以废止，且《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（法[2002]144号)仍然引用该司法解释，这充分说明该司法解释应为有效司法解释，可以作为人民法院裁判的法律依据。
三、本案的证据认定问题
被申请人认为：申请人xx建行在再审程序中提供的证据不符合民事诉讼证据规则的规定，且具有十分明显的伪造嫌疑，依法不应当予以采信。
1、申请人提供的建银平再转授字（1998）第011号《中国建设法人再转授权书》不能作为本案定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定，再审程序的新证据是指“原审庭审结束后新发现的证据”，该再转授权书由申请人掌握，应当在原审庭审结束前就存在，不属于原审庭审结束后新发现的证据，不符合再审“新证据”的要求，如果说原审庭审后新产生的证据，那就有伪造的嫌疑了，因此不能作为再审裁判的定案依据。
2、申请人将再转授权书作为支持其观点的关键证据，对如此关键的证据，其向法庭不会不慎重，但是我们看到的却是签订保证合同时未生效的再转授权书。本次庭审提供的《再转授权通知书》引用《中国建设银行法人授权管理办法》，而该办法是2000年发布的，不知道建设银行如何在办法尚未颁布的1999年就引用该办法，这不能不让人怀疑该证据的真实性。此外，申请人在庭审中未提供该证据的原件，根据民事诉讼证据规则第十条的规定，未经质证认可的复印件不能作为定案依据。
3、建设银行在原审庭审提供的再转授权书1999年7月1日生效，但本案涉及的保证担保借款合同签订日期为1999 年4月21日，再转授权书对其生效之前的行为，应当不具有溯及力，不能因此否认该合同的法律效力。
4、该格式授权书包括建设银行的全部业务范围，其内容可以分为三部分：明确禁止的行为、明确允许的行为和依法经营的概括性行为，前两种行为均未包括借款保证这种业务，得出的结论只能是借款保证属于可以依法经营的概括性授权行为。
5、再转授权书未明确列举借款保证属于禁止还是允许的行为，属于授权不明，根据担保法司法解释第十七条的规定，法人对分支机构授权不明的，应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。因此，该保证合同合法有效。
6、授权管理办法只是不授予县级支行担保业务的审批权限，但并未取消其办理权限，其办理前后是否取得上级行审批，是建设银行内部事务，只要县级支行具有办理权限，该合同效力就不受影响。
四、本案中的过错问题
被申请人认为：在保证担保借款合同签订履行过程中，作为被申请人的联社没有任何过错。
申请人的营业执照注明的事项有“其总行在中国人民银行批准范围内授权其经营的业务”，而再转授权书中则注明按照营业执照在法律许可范围内经营。由此一来，形成循环定义，审查其营业执照和再转授权书，均无法得出借款保证超越其经营范围的结论。因此，联社并无审查不严的过错。
此外，本案的保证合同合法有效。根据我国合同法的规定，合同的归责原则为严格责任，在合同合法有效的情况下，过错并不是当事人承担民事责任的依据，过错对当事人的责任承担并无实质影响。因此，在保证合同合法有效的情况下，讨论一方当事人是否具有过错并无实质意义。
五、关于本案被申请人的意见
被申请人认为：应当依法驳回再审申请，维持原判。
申请人xx建行具有签订保证合同的主体资格，具有办理担保业务的具体权限，本案涉及的保证合同合法有效，申请人应当承担连带保证责任。在原审程序中，申请人并无对财产保全裁定申请复议，再审程序中提出财产保全不当没有法律依据。根据诉讼费用管理办法的规定，案件受理费、财产保全费和再审案件诉讼费用依法应当由申请人承担。
本案中，申请人xx建行在再审程序中提供的证据不符合法律规定且有十分明显的伪造嫌疑，其提出的法律适用意见原审中已经提出，属于没有新的事实和理由的无理再审申请，依法不应当得到支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法、判决结果合法公正，依法应当予以维持。
以上代理意见，请合议庭在合议时予以充分考虑。


论挂户车辆的赔偿责任

河南君洁律师事务所 马英杰


关键词：道路交通事故损害赔偿 挂户车辆 挂户人 被挂户人 赔偿责任 连带责任
摘要：目前，我国道路交通事故频发，对公民生命财产和国家财产安全构成严重威胁，交通事故总量已由1986年的29万起上升到２００５年的４５万余起，死亡人数由1986年的5万2人上升到2002年的10.9万人，2005年近１０万人死亡，直接财产损失１８．８亿元。道路交通安全法的颁布施行使得交通事故处理部门调解案件数量下降，人民法院审理的道路交通损害赔偿纠纷案件一定程度上升。挂户车辆作为我国特殊国情下出现的普遍现象，挂户车辆发生交通事故后如何确定赔偿主体，被挂户人是否应当承担民事责任、承担何种责任及承担责任后的追偿权等问题不得不引起我们的关注，但是我国民法理论及实务中对挂户车辆损害赔偿问题没有较多的研究，现行法律对此又无明确规定，全国各地各级法院各行其是，相同的案情在不同地区的法院的判决结果很有可能不一致甚至差异很大，再加上全国各地法院制订出各个不同的“指导性文件”，直接影响到挂户车辆损害赔偿案件的公正性与公平性，动摇了人们对法律的公平信念，有些甚至严重影响了相关法律关系主体的合法权利，促使我们不得不对这个问题进行深入的研究与探讨。
一、车辆挂户的现状及存在问题。车辆挂户是现阶段我国特殊国情下的普遍现象，所谓车辆挂户是指由挂户人出资购买车辆，为了交通营运方便或者其他种种原因，在机动车登记管理部门将自己所购车辆登记被挂户人名下的现象。车辆挂户现象是计划经济向市场经济过渡过程中出现的车辆营运和管理不规范的产物，挂户人（公民、合伙、法人及其他组织）是车辆的实际所有权人，能够占有支配车辆，并享有该车的运行利益。被挂户人（公民、合伙、法人及其他组织）是在机动车登记管理部门登记的车主，是车辆的名义所有权人和法定车主，对车辆具有一定的支配控制权并享有一定的运行利益。常见的车辆挂户的类型有以下四种：私车公挂（为表述方便，本文所谓“公”是指法人及其他组织，“私”是指公民个人或者合伙）、私车私挂、公车私挂、公车公挂。私车公挂即我们常说的挂靠，所谓车辆挂靠是指由个人或者个人合伙出资购买车辆，为了交通营运过程中的方便或者其他原因，将车辆登记为某个具有运输经营资质的单位（或者其他个人）名下，以他人的名义进行运营的现象，此为最典型的车辆挂户现象。车辆挂靠是中国特殊国情下的畸形产物，市场经济正常要求从事运输经营要有一定的运输资质和承担市场风险能力，但是具有运输资质的企业并没有太多的资金去购买车辆，另一方面一些个人却是有资金购买车辆却不具有从事运输经营的资质，市场经济又需要一定数量的具有资质的车辆从事交通运输，在现代企业制度没有形成的情况下三者结合才产生出的一个市场经济的畸形儿——车辆挂靠。事实上大多数运输公司只是些空壳，车辆全部归挂靠人所有，交通运输企业简直就是一个车辆混合体。全国各地的出租车公司车辆基本都是个人所有，但均要挂靠在出租车公司名下方可从事出租车营运，从事货物运输的及一些特种车辆经营状况也是如此。车辆挂靠现象在一定程度上满足了交通运输实际的需要，给一些单位、个人带来了可观的运输效益，但存在相当多的隐患和问题。近期江西、山西省、山东省、上海市等一些省市相继出台了一些规范和限制车辆挂靠的规定，规范目前存在的车辆挂靠管理及相关问题。私车私挂既个人或者个人合伙出资购买车辆因某些特殊原因（在政府机关任职等），而自己所购车辆在机动车登记管理部门登记在他人名下或其中一个合伙人名下的现象，此种车辆挂户方式亦较为常见。公车私挂即单位或者其他组织出资购买车辆，为躲避债务或者车辆超标等特殊原因，而将所购买车辆登记在某一公民个人名下的现象，此种挂户现象也较为常见。较为少见的是公车公挂，一单位或者其他组织购买的车辆而登记在其他单位名下的现象。同时笔者认为，所有车辆买卖未办过户手续的现象均属于车辆挂户并包含在以上四种常见类型之中。车辆挂户是典型的名实不符的违法行为，该现象不仅仅给机动车登记管理工作带来严重不便，同时也给机动车产权的界定增加许多困难，用以合法形式掩饰种种非法目的，给交通运输安全带来较大负面影响，尤其是挂户车辆发生交通事故造成他人人身伤害及财产损失时，给事故处理带来相当大的难度，致使受害人受损合法权益不能得到及时充分救济。
二、挂户车辆发生道路交通事故诉讼主体的确定及责任的承担。对于挂户车辆发生道路交通事故产生赔偿纠纷，挂户人和被挂户人所要承担的法律责任问题法律法规及司法解释至今没有明确规定，全国各省市高级法院各有各的指导性意见，而且这些指导性意见规定又截然相反。同样是挂户车辆发生交通事故，在山东省发生的交通事故被挂户人不用承担赔偿责任或者承担极少责任，但到了安徽省就要承担车辆赔偿责任，到了河南省有的地市要承担责任而有的地市就不承担责任。分歧的重点是被挂户人是否应当承担赔偿责任及承担何种责任，就此问题大致有以下几种观点：1、被挂户人承担垫付责任。如北京市、上海市、四川省、广西壮族自治区、重庆市等。垫付责任的理论依据是基于挂户人是以其名义从事交通运输经营，作为名义车主和法律形式的车主，在发生交通事故后应当对受害人承担承担垫付责任。2、被挂户人和挂户人承担连带赔偿责任。如安徽省、河南省、山东省、江苏省等。该观点认为，由挂户人承担赔偿责任，被挂户人承担连带赔偿责任。其理由是交通事故损害赔偿是一种特殊侵权赔偿，而被挂户人从法律意义上讲就是车辆所有人，对所挂户的车辆没有尽到监督、管理的义务、造成侵害赔偿，均以过错共同侵权论处，对挂户车辆承担连带赔偿责任。3、有限连带责任。如天津市、福建省、山东省部分地市、河南省部分地市等。该观点认为，交通事故应由挂户人承担赔偿责任，被挂户人在收取该车辆管理费范围内承担有限连带赔偿责任，其理由是被挂户人与挂户个人二者是挂户与被挂户关系，被挂户人对挂户车辆形式上有所有权，实质上挂户人受益的只是收取管理费这一小部分。因而，依据《民法通则》权利和义务一致原则，被挂户人在收取管理费范围内承担有限连带赔偿责任是公平公正的。4、不承担责任。河北省部分地区、吉林省部分地区。该观点认为肇事车辆虽挂户在被挂户人处，但被挂户人不是车辆的实际所有权人，又不是车辆营运收入的受益人，所以对挂户车辆发生交通事故造成损失不应承担责任。5、买卖车辆未过户的挂户车辆被挂户人不承担赔偿责任。全国相当部分法院都是此种做法，该观点所谓理论依据是车辆支配控制理论和运行利益理论，所谓法律依据是最高人民法院（2001）民一他字第32号答复江苏省高级法院的复函 “连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也能不能从该车的运营利益中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。”
笔者认为上述第1种承担垫付责任的观点没有充分考虑车辆的支配权和运行利益，如仅是被挂户人垫付，但不让挂户人承担连带赔偿责任，会出现被挂户人如果故意不承担垫付责任受害人权益将无法保障的情况。第3、4、观点狭隘地理解了危险责任和报偿责任理论，机械地套搬西方的支配论和运行利益学说，第5种观点则是第4种观点的变种，纵容包庇车辆挂户的违法行为，给个别人逃避法律责任制造依据。上述几种观点均未准确理解危险责任和报偿理论，未能准确理解道路交通事故是特殊侵权纠纷，不能及时充分地对受害人的权益予以救济。而第2种挂户车辆的被挂户人和挂户人应当承担连带赔偿责任的观点不仅有理论依据也有法律依据。笔者认为，道路交通事故损害赔偿是特殊侵权纠纷，在车辆挂户关系中，被挂户人和挂户人是其内部关系，在其外部关系中，挂户车辆是以被挂户人名义从事的营运活动，挂户人支配车辆并享有车辆运行利益，被挂户人同意且放任挂户人以其名义进行具有交通安全危险的民事活动，如发生交通事故挂户车辆负事故责任则被挂户人与挂户人二者构成共同侵权，所以应当由被挂户人与挂户人承担连带赔偿责任。如被挂户人承担赔偿责任后，可依据其内部挂户合同约定向挂户人追偿，安徽省高级人民法院2006年2月10日关于《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》皖高法（2006）56号 已率先对此作出明确规定。（说明：该指导意见中的挂户单位即本文中的被挂户人，车辆实际所有权人为本文的挂户人）
〈一〉、被挂户人与挂户人均是危险物——挂户车辆的支配者，也是危险活动——交通运输活动的经营者，应当承担危险责任。所谓危险责任，是近代西方侵权行为法发展的产物，是指具有危险性的物或活动，一方面因其存在对于社会有着重要的有益性，但另一方面，它又不可避免地致社会于损害，对于这些危险又唯有危险物的支配者和危险活动的经营者可得预防和减少，从而对于这些危险物或危险活动所产生的侵害当然就应当由危险物的支配者和危险活动的经营者负其责任。持被挂户人不应承担挂户车辆事故责任的人认为，挂户人是挂户车辆的支配者、交通运输活动的控制者，而被挂户人无法支配车辆，也不能对交通运输活动进行实际的控制，所以对挂户车辆所发生的交通事故损害，也就当然应当由挂户人承担，被挂户人不应承担交通事故的损害赔偿责任。笔者认为这种观点是狭隘的，其对危险责任的认识和理解是片面的。无论何种形式的挂户关系，作为被挂户人对挂户车辆的运行危险是明知的，对以其名义进行交通运输活动是依照挂户合同认可的，对于挂户车辆和交通运输活动是能够在宏观上进行支配和控制的，否则，不允许挂户即可。宏观对挂户车辆进行管理与具体从事交通运输活动对车辆管理是相辅相成的，是层次不同的支配和控制而已，尤其是机动车登记具有物权公示的对外效力，让被挂户人与挂户人承担连带赔偿责任正与危险责任的目的一致。
〈二〉、被挂户人与挂户人对所有挂户车辆均享有运行利益，由被挂户人对挂户车辆损害承担赔偿责任不违反报偿责任理论。所谓报偿责任，乃是从罗马法“获得利益的人负担危险”这一法谚发展而来，各人虽可依自己之意志追求自身利益，但如果因此害及于他人的利益时，则作为利益追求的费用，应负担其损失，让追求利益之人同时负担其损失。持被挂户人不应承担挂户车辆事故赔偿的人认为，被挂户人为挂户车辆提供服务，作为被挂户人尽管从挂户车辆处定期收取一定的管理费用或者承包费用，但该费用的性质是为挂户车辆的车主提供各项服务的费用，而非从车辆运营中获得利益，所以不应认定收取管理服务费是取得运行利益。也就是说被挂户人没有从挂户车辆的运营中获得利益，也就不应当对挂户车辆损害承担赔偿责任。持被挂户人在收取管理费范围内承担赔偿责任者承认收取管理费是获得了挂户车辆的运行利益，但其得到的运行利益是有限的——管理费，所以被挂户人也只能在收取管理费的范围内对挂户车辆损害承担有限赔偿责任，无偿挂户则不应承担赔偿责任。笔者认为上述两种观点均没有准确理解报偿责任理论的运行利益。在各种各样的所谓挂户关系中，挂户人一般会收取一定数额的管理费，以"出租资质"名义的方式，"管理""挂户"的机动车，收取"管理费"。这种收取管理费的行为应该视为一种机动车运行利益的归属。挂户人运行被挂户的机动车，获得了一定的运行利益，但这也是以被挂户人的名义收取的。而被挂户人则是可以收取管理费取得了挂户机动车的一部分运行利益。还要注意的情况是，可能会有所谓"无偿挂户"的情况，即挂户人并不收取任何费用，只是因为种种关系让挂户人的车辆挂户到自己名下，对于这种实施"无偿挂户"行为的挂户人，当挂户车辆的运行给他人造成损害时，似乎不应使其承担赔偿责任。但是需要注意的是，被挂户人此时仍然有着自己的运行利益——种种关系，这些人方面的联系，曲折地都与挂户车辆的运行利益相关联，运行利益不仅仅财产化，而且会有各式各样的形式。
〈三〉、机动车登记具有物权公示效力，被挂户人作为法定车主应当对以自己名义登记的挂户车辆产生的损害承担赔偿责任，作为挂户人的实际所有权人则应当承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第（一）项规定： 申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证： （一）机动车所有人的身份证明； 第十二条 第（一）项有下列情形之一的，应当办理相应的登记： （一）机动车所有权发生转移的；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五条规定 初次申领机动车号牌、行驶证的，应当向机动车所有人住所地的公安机关交通管理部门申请注册登记。申请机动车注册登记，应当交验机动车，并提交以下证明、凭证： （一）机动车所有人的身份证明； （二）购车发票等机动车来历证明； 第七条规定 已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。 由上述规定足以得出机动车登记具有物权公示的对外效力的结论。
车辆挂户关系中，挂户人交纳各种税费、投保、年检都是以被挂户人名义人进行，车辆登记的法定车主是被挂户人而不是挂户人，且挂靠户人所从事的交通运输活动是以被挂户人的名义实施的。从维护交通事故受害人利益和其权利实现的角度出发，被挂户人出借其资质、名义，就应当对挂户人的行为承担责任。因为任何"公益行为"都不应该给社会带来危险，对自己允许的使用自己名义实施危险作业给他人造成损害而无资力赔偿者，被挂户人又可以不负责任，这实际上就等于允许有民事责任资力的组织帮助无民事责任资力的个人或组织欺骗社会。这样做，既不利于交易安全，更不利于受害人的权利的救济保护。
另外，挂户人以被挂户人名义从事交通运输活动，挂户人本身不具有相应从事运输活动的资质，国家只所以强调市场准入，强调资质，正是考虑到交通运输活动的公益性和风险性，挂户人个人无能力承担相应地市场风险和运输风险。挂户这个畸形儿并非法律所认可，相反法律法规是对此是明令禁止的，由于我国市场经济发展的配套法律制度尚不完善，短期内挂户这个畸形儿在还不可能消除。对此一些地方已相继出台一些规定，叫停挂户车辆，并明确了挂户车辆的责任承担问题。山东省交通厅出台的《加强道路运输挂靠租赁承包经营车辆安全生产管理规定》，明确道路运输企业法定代表人是安全生产的第一责任人，对其挂靠、租赁承包经营车辆的安全生产负全面责任；对挂靠、租赁承包经营车辆发生运输生产事故，由所在运输企业负责处理事故，运输企业先行进行赔偿。 江西省则明确规定：凡以企业名义经营的客车，发生安全与商务事故或违章经营行为，由企业对社会承担责任，挂靠或承包人依合同对企业承担责任。

附：部分省高级法院相关规定：
江苏省高级人民法院2001年全省民事审判工作座谈会纪要、苏高法（2001）319号文。关于挂靠经营的机动车致人损害的责任承担挂靠经营的机动车发生交通事故造成他人损害的，应由挂靠人和被挂靠人连带承担赔偿责任。挂靠人与被挂靠人之间约定被挂靠人对交通事故的后果免责的，仅在双方之间具有约束力，不能对抗第三人。
天津市高级人民法院《关于审理交通事故赔偿案件有关问题的经验总结》津高法（2004）64号文。被挂靠车辆在运行中造成他人损害的，按照下列规定处理：（1）若被挂靠单位收取了管理费或得到了经济利益，由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位在收取的管理费和得到的经济利益总额内承担连带责任。（2）若被挂靠单位未收取管理费或未取得其他经济利益，仅仅是基于地方政府管理的要求挂靠或强制挂靠，被挂靠单位不承担赔偿责任。
吉林省高级人民法院关于印发《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的的会议纪要》的通知27，出租车公司的出租车发生道路交通事故造成损的，以出租车公司为被告，由出租车公司承担损害赔偿责任。29，发生道路交通事故的机动车属于个人所有而挂靠在国有、集体单位或其他单位名下的，应当将挂靠人和被挂靠人列为共同被告，由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任。
安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》皖高法（2006）56号 2006年2月10日 第八条机动车发生交通事故造成他人伤害的，由在机动管理部门登记的车辆所有人承担赔偿责任。在机动车管理部门登记的车辆所有人与他人签订协议转让机动车的所有人，但没有到机动车管理部门办理变更登记，机动车发生交通事故造成他人伤害的，按本意见规定的挂户车辆处理。 第九条挂户车辆发生交通事故造成他人伤害的，由挂户单位（个人）与实际车辆所有人承担连带责任。车辆挂户是指按口头或书面协议，在机动车管理部门将车辆登记在他人名下。 第十条挂户单位（个人）承担责任后，有权向车辆实际所有人追偿。车辆实际所有人能举证证明已向挂户单位（个人）交纳了管理费用，但挂户单位（个人）没有履行挂户合同约定的监督管理义务的，挂户单位（个人）应自行承担一定责任。挂户单位（个人）收取管理费用，又与车辆实际所有人有“发生交通事故后不承担任何责任”等类似约定，要求车辆实际所有人承担全部责任的，不予支持。 第十一条出租车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失，车辆属于出租车公司的，出租车公司承担责任；挂户经营的，按前两条规定处理。 山东省高级人民法院民事审判会议纪要 鲁高法〔2005〕201号（七）关于交通事故损害赔偿责任主体的确定问题。道路交通损害赔偿案件是一类特殊的侵权案件，根据最高人民法院有关司法解释的精神，其责任主体一般应根据对机动车运行支配权与运行利益的归属来确定。对于机动车挂靠经营情形下发生道路交通事故的，原则上应由挂靠人或者实际车主承担损害赔偿责任，但被挂靠人从挂靠车辆的经营中取得利益的，应承担适当的赔偿责任。
河南省高级人民法院关于当前民事审判若干问题的指导意见：三、关于审理道路交通事故案件的意见第五十一条 对于被告的确认，原告有选择起诉权，法院应参照本意见第四条的原则处理，被告应是在发生道路交通事故时，控制支配车辆的运行并享有运营利益的人。(八)未办理过户手续的车辆发生道路变通事故，致他人受到损害而引起损害赔偿纠纷的，以发生道路交通事故时的车辆实际占有人为被告(九)发生交通事故的车辆属于个人合伙且应当把车辆所有人列为被告时，如个人合伙起有字号，以依法核准登记的字号为被告；个人合伙未起字号的，以全体合伙人为被告(十)发生交通事故的车辆所属单位名为国营或集体，实为个人或合伙，以车辆财产所有人为被告(十一)发生交通事故的车辆属于私人所有而以单位名义经营的，或自己所有的车辆以他人名义经营的，以双方为被告。
广东省高级人民法院 、广东省公安厅《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》21、人民法院经审理依法确定各自应承担的责任后，对于未超过责任限额范围的部分，根据受害方的请求，可判决由保险公司承担赔偿责任，也可判决由机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任，还可判决保险公司和机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任。对于超过责任限额范围的部分，判决由机动车所有人、车辆实际支配人、驾驶员承担连带赔偿责任。37、根据《道路交通安全法》第九条、第十二条的规定，机动车所有人是指机动车在车辆管理机关登记的单位和个人。本指导意见所称“车辆实际支配人”是指在车辆异动中未办理过户手续的买受人（发生多手交易均未过户的，为最后一次买卖关系的买受人）、受赠人、车辆承租人、借用人、挂靠人和承包经营人。
最高人民法院（2001）民一他字第32号答复江苏省高级法院的复函 “连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也能不能从该车的运营利益中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。
作者姓名、单位：马英杰 河南君洁律师事务所
联系电话：0393-4413702 13303936585 Email:hnmyj@tom.com